Studiul China
Poate anumite concluzii sunt utile. Poate anumite idei cu care au ramas cititorii sunt si sanatoase. Poate ca intentia a fost buna. Asta nu schimba insa ca “studiul” in sine este o farsa. Agenda ascunsa a autorilor este acum binecunoscuta: justificarea promovarii cerealelor ca aliment de baza in alimentatia umana desi, direct din datele folosite rezulta ca glutenul este una dintre cauzele majore pentru problemele descrise acolo.
Desi lucrarea se numeste “Studiul China”, ea nu este un studiu stiintific, asa cum multi au impresia. Din contra. Este o adunatura de date obtinute pe diverse cai, de la evaluari proprii (ex. formular unde completezi ce consideri ca mananci mai des ori mai rar), date epidemiologice (care nu spun nimic despre o persoana sau alta) si mai deloc studii adevarate, care chiar ar putea evalua o modificare in modul de viata (aici cresterea consumului de “proteina animala”).
“Proteina animala” reprezinta o denumire prea generala pentru a putea purta o discutie serioasa. Chiar si o sursa anume (ex. carnea sau laptele) contine mai multe tipuri de proteine, nu doar una. La fel si in plante. Apoi conteaza modul in care animalul a fost crescut (in special pentru profilul micronutritiv si cel de contaminanti). Prepararea alimentelor este si ea cruciala, inca nu am primit de la nimeni vreo dovada concreta sau stiintifica in privinta efectelor nocive ale carnii crude, de exemplu. Da, putem discuta despre substante cancerigene in fripturi si prajeli… dar eu nu mananc asa ceva. Iar caseina este cu totul altceva.
Odata cu ridicarea standardului de viata (dupa criteriile occidentale, desigur), pe langa “mai multa carne” sau “mai mult lapte”, in multe zone ale lumii au intrat si fumatul, televizorul, aditivii alimentari, cuptorul cu microunde, uleiurile vegetale. Poate ar fi interesanta si o discutie la concret despre ce pun chinezii langa orez, sa nu traim cu impresia ca mananca orez alb fiert in apa si atat.
E important de stiut ca in “China” exista nenumarate populatii si regiuni, cu diete diverse, cu obiceiuri diverse (in schimbare) si mosteniri genetice diverse. Iar noi nu suntem chinezi. Eu am mirosit vrajeala inca de la inceput si, fiind deja pe un drum, prea putin m-a interesat sa demontez aberatiile promovate acolo. Exista totusi unii care au petrecut suficient timp cu reinterpretarea datelor (da, chiar pornind de la aceleasi date au tras si alte concluzii, opuse celor prezentate publicului in carte).
Si acum… alte interpretari, in opinia mea valide, solide, argumentate si, cel mai important, fara agenda ascunsa malefica a lui Campbell.
Denise Minger il calca pur si simplu in picioare intr-o serie de articole la ea pe blog, dar si pe site-ul WAP. Cu atat mai mult cu cat “nu are studii” si “e prea tanara”. As vorbi doar dupa ce as citi cu atentie tot (inclusiv comentariile) si as avea pretentia ca inteleg macar trei sferturi. Da, eu am facut-o, asa cum am facut si cu baietii astia de mai jos, ca caror munca o apreciez si o studiez.
Imi place mult si abordarea de bun simt, mult mai accesibila a lui Anthony Colpo. Trebuie mentionat si Chris Masterjohn, la fel, cu argumentatii bine documentate, la care eu nu vad prea multe hibe. Multi dintre acesti oameni nu isi permit luxul de a-si ascunde incompetenta dupa diplome si titluri, de aceea sunt obligati sa aiba dreptate. Desigur, unii vor incerca sa-l contrazica si pe Ned Kock sau pe Guyenet (aici ti-ar trebui putin mai mult tupeu).
Desi aceste informatii exista de ani de zile, multi aleg ignoranta si, indragostiti de o idee, vin cu argumente eronate si clasicul atac la persoana, fara ca macar sa se documenteze si sa inteleaga despre ce e vorba. Da, este mult mai usor sa crezi ca daca ai citit o carte acolo este tot ce aveai nevoie sa stii dar realitatea are o complexitate mai greu de patruns.
Deci dragii mei, e ceva mai complicat decat sa traduci primul articol din gogu sau sa-l copiezi pe Margarit si sa-ti faci site de nutritie inteligenta si fitness din ce ciupesti de ici si de colo.
PS: asa cum banuim, daca dau aceste surse este pentru ca acum studiez unele si mai bune, asa ca atunci cand terminati cu astia imi spuneti si trecem la nivelul urmator.
PPS: cand e vorba de aceasta “biblie” a unor vegetarieni cu mintea intunecata, apar descreierati care imi spun ca fac “propaganda antivegana”. Am precizat de fiecare data ca am lucrat si lucrez la consultanta si cu vegani, ca respect alegerea fiecaruia si sunt preocupat in egala masura de ecologie si drepturile animalelor. Chinezii NU sunt vegani (nici macar vegetarieni) si nu au fost niciodata, iti poti aduce orice argument pentru alegerea de a manca doar plante, dar, daca o faci public, intr-o dezbatere sau comentariu, sa fie macar unul care sa se sustina.
“PS: asa cum banuim, daca dau aceste surse este pentru ca acum studiez unele si mai bune, asa ca atunci cand terminati cu astia imi spuneti si trecem la nivelul urmator.”
Fragmentul de mai sus face referire la cei care te copiaza sau la toti cititorii tai?
In cele mai multe cazuri nu cred ca e nevoie de mai multa informatie. Informatia de pe acest blog este suficienta.
Problema apare la punerea in practica a ceea ce stim si cred ca de aici vin rezultatele. Cititorii acestui site (sau ai getfit.ro) au niste notiuni solide si pot porni intr-o directie buna.
Se refera la cei care “vand” mai departe informatia ca si cum ar fi descoperit-o ei, nu la cei care o folosesc pentru ei sau o impartasesc benevol pentru progres.
Cand vad copy-paste nu am cum sa stau cu mainile in san, asa cum ar trebui sa ia atitudine toata lumea impotriva hotiei.
Blogul este pentru cititori, bineinteles, de asta scriu aici, nu am beneficii materiale (desi din afara poate asa ar putea sa para).
Vad ca acest “studiu” a fost tradus si in limba romana.
Ma intreb daca o editura care ar traduce si publica exclusiv cartile lui Sapolsky, Brian Wansink, Price, Fallon, Kessler sau Sisson (si altele de genul) ar avea sanse de supravietuire in RO
Sunt si din alea traduse, dar cine nu stie engleza azi e cosniderat analfabet iar cine nu are acces la internet poate fi considerat orb.
Asta e frumusetea lumii moderne: ca pe langa milioane de tone de gunoaie de toate felurile iti da si acces gratuit la foarte multa informatie de calitate.
Ma intreba cineva cum am stiut sa aleg intre gunoi si calitate… multa munca, a trebuit sa scormonesc prin toate gunoaiele pentru a ajunge la “diamante”.
Noi vorbim de studiul china si medicii inca recomanda statine pentru colesterolul crescut si te pun sa reduci colesterolul alimentar.
Apoi auzi pareri despre nu stiu ce mascarici care o arde keto si cu HST, ca pare documentat si mai e si medic.
E greu sa schimbi mentalitati cand ca oamenii sunt prea lenesi sa citeasca si sa gandeasca si vor sa li se dea mura in gura de dupa o diploma.
Mascariciul nu stie ce inseamna “keto”. Nici macar dupa ce i s-a atras atentia ca spune prostii nu a reusit sa se documenteze suficient, se pare ca, intr-adevar, indoctrinarea e atat de mare incat nu isi mai pot depasi conditia. In primul rand lipsa de scrupule in a jupui oamenii, apoi celelalte. Din pacate astfel de specimene arunca o umbra de indoiala si asupra medicilor bine intentionati.
Eu cred ca am schimbat multe mentalitati, chiar si pe cele ale plagiatorilor, deci ma declar multumit de munca mea. Sa fii plagiat de atatia “diplomati” este pentru mine o mare onoare 🙂
Cu riscul de a fi usor nu tocmai la subiect… ai spus de multe ori ca cerealele, genomul samd.
Citez din http://blogs.discovermagazine.com/crux/?p=3098#.UcLTGedHI40
Several species of Homo (the authors did not distinguish between several of these closely related species) as well as Paranthropus boisei, which lived between 2.3 to 1.2 million years ago, showed evidence of a grain- and grass-based diet.
Care se incheie cu concluzia: Researchers are just beginning to understand what ancient humans ate, and these recent studies show that grasses and grains have been part of the human diet for millions of years.
Desigur, din partea mea poti manca cereala cate vrei. Eu consider ca acestea sunt manipulari cu scop comercial si economic, dar fiecare e liber sa decida pentru el.
Faptul ca anumite specii de homo se presupune ca au mancat cereale mi se pare un argument mai slab decat faptul ca specia noastra le mananca de 10.000 de ani.
Orice e usor de denigrat ca manipulare… dar in ce anume afirmi ca consta manipularea?
In primul rand, am citat o sursa stiintifica, care mentioneaza studii. Nu am vbit despre opinia cuiva, comentarii sau reclame.
Si am facut-o ca raspuns la afirmatia ta ca din faptul ca specia noastra le mananca de 10.000 de ani… rezulta ca astazi nu ar trebui nimeni sa le mai manance.
Combatand premisa, concluzia ramane in aer.
Desigur, opinia ta ca oamenii n-ar trebui sa manance cereale poate in continuare fi sustinuta cu alte argumente. Insa este de datoria ta sa iti reevaluezi rationamentul legat de acest argument, care nu este valid.
In fond, argumentul asta al tau e si slab sub aspectul ca… nu am mai ajunge niciodata sa mancam nimic daca ne-am baza pe el 🙂 In fond, ce anume din ce mananca oamenii astazi mancau stramosii de acum milioane de ani?
Argumentul principal este ca ne fac rau, contin antinutrienti, toxine, lectine si astazi ocupa (in special sub forme procesate) o parte mult prea mare din alimentatia omului.
Deci premisa nu era ca la mancam de 10.000 de ani (sau de 7 sau de 5 sau de 100 in anumite zone ale lumii).
Daca vrei sa scoti lucruri din context o poti face, e treaba ta. Am articole care lamuresc fiecare idee, deci nu le voi mai repeta doar pentru ca tu te plictisesti.
Despre ce sursa stiintifica e vorba? Si despre ce studii? Te-ai uitat putin la acele “studii”? Sau iti imaginezi ca daca poarta denumirea de “studiu” ar trebui sa aiba si o informatie relevanta pentru viata mea?
Discover is an American science magazine that publishes articles about science for a general audience. The monthly magazine was launched in October 1980 by Time Inc.
Acum desigur ca intotdeauna e controversabil ce anume considera fiecare ca `sursa de incredere`.
Dar disputa este una falsa, pt ca trebuie sa analizam informatia transmisa, in conditiile in care nu avem motive serioase sa punem in dubiu sursa.
Iar a spune ceva de genul: nu conteaza ca argumentul asta nu e bun, deoarece am altele mai bune… nu e tocmai o tehnica onesta de dezbatere, de vreme ce discutam despre un subiect anume, asupra caruia trebuie sa ne pronuntam. Cu siguranta ca am si eu a replica la celelalte, insa pe rand.
Argumentul principal ca ne fac rau, contin antinutrienti, toxine si astazi ocupa (in special sub forme procesate) o parte mult prea mare din alimentatia omului… se aplica, din tragica nefericire, la aproape toate categoriile de alimente. In primul rand la produsele din carne!
In raport cu aceasta situatie, consider disproportionata vehementa ta la adresa cerealelor.
Eu consider disproportionat tupeul tau, ca, dupa ce ma jignesti prin alte locuri la modul cel mai mitocanesc sa vii aici sa pretinzi logica si un tratament corect. Eu nu am spus ca nu conteaza argumentul ci doar ca am explicat situatia cu alte ocazii si nu voi pierde mai mult timp pe tema respectiva. Te astept la seminarii sa imi adresezi aceleasi jigniri si apoi intrebarile si temele de discutie savante pe care le propui.
Carnea cruda poate fi mancata de catre om (chiar si putrezita), fiind posibila supravietuirea (la fel si in cazul altor grupe alimentare), in timp ce la cereale procesarile sunt necesare pentru a le face comestibile. Aici ai picat intr-o capcana…
Ranchiuna pe post de argumente… la asta chiar nu ma asteptam! De parca eu am venit sa comentez ca faceati voi mistouri despre mine pe forumuri…
Daca si muiat in apa sau fiert inseamna `prelucrare`…
Mergand pe analogia ta, in natura gasesti `carne cruda` sub forma unui sobolan mort cel mai probabil… pe care, pofta buna, devoreaza-l `neprelucrat` si supravietuire placuta! 🙂
Imi reaminteste de ala care a murit la concurs de mancat gandaci… si doctorii erau socati, afirmand ca e sanatos sa mananci gandaci!
Argumente sunt deja scrise in articolele mele, doar ca nu le repet pentru oricine are chef.
Nu am ranchiuna pentru cei care ma insulta, ci doar mila. Altfel iti aruncam la gunoi comentariile si nu imi mai pierdeam timpul sa-ti raspund. Vad ca iti dai si mare importanta, crezi ca esti suficient de valoros incat sa meriti sa faca cineva misto de tine?
Pai nu ma interesa sa imi publici comentariile… precum nici nu ma interesa sa discut despre mine sau despre tine. Ma interesa doar sa raspunzi obiectiei ridicate.
Am citit, in decursul timpului, cred, toate articolele tale… si am vazut ca preferi de zeci si sute de ori sa zici ca `raspunsurile sunt pe blog/forum, cauta-le`… in locul simplei amabilitati de a da macar un titlu sau link. In fond, e in interesul tau sa iti sustii onest ideile.
Oricum, daca as fi gasit raspunsul in ele, nu as mai fi adresat intrebarea.
Logica si tratament corect se cuvin tuturor oamenilor.
Raspunsurile sunt pentru ce care vor sa le gaseasca.
Cei care merita primesc si link-uri, explicatii. Tu nu meriti. E simplu.
Tratament corect aplic celor care ma respecta, restul, la gunoi.
Complet irelevant ce consideri tu ca eu merit sau nu. Adevarul stiintific nu tine de opiniile noastre.
Ti-am zis ca am citit toate articolele… si n-am gasit raspuns. Altfel nu as mai fi intrebat.
Nu pot sa particip la seminarii, deoarece nu ma aflu in Romania. Si, chiar daca as putea, tot a pune intrebari pe blog e cel mai firesc.
Atat timp cat tu ai nesimtirea sa vii aici sa imi ceri argumente si raspunsuri dupa ce ma insulti prin alte parti… imi rezerv si eu dreptul de a raspunde cui si cum merita.
“Adevarul stiintific” in acest domeniu inca nu exista, deci fiecare dintre noi acumulam ce informatii putem si luam ce decizii avem capacitatea.
Inca nu am inteles… esti un vegetarian care incearca sa-si confirme decizia? Ai indoieli asupra furajelor pe care le mananci? Nu este problema mea. Din contra, din partea mea poti sa mananci cate cereale si cata soia vrei.