Laptele nu este un aliment potrivit pentru adultii altor specii. Un argument destul de subtire, argument pe care am fost tentat sa-l aduc si eu in trecut. La prima vedere foarte solid, insa foarte subred la o simpla analiza critica. Inca astept sa vad si niste dovezi solide privind efectele daunatoare ale laptelui (si ale carnii). Deci nu propaganda vegetariana de tip “studiul china”, “a zis cutare” sau “se stie”, “mucus”, “putrezeste” etc. ci niste dovezi concrete. Nu, Studiul China nu este un studiu si nici nu demonstreaza ca lactatele ori carnea in sine ar fi daunatoare. Caseina la rozatoare otravite nu cred ca este un argument. Si cautati putin incidenta cancerului si osteroporozei in zonele pe care le dati ca exemplu.
Si eu caut aceste dovezi solide, concrete, irefutabile. Nu le-am gasit. Nu exista o dovada ca daca mananci carne, oua, lactate, grau, soia ori altceva o sa mori de la ele. A, putem discuta de modul de productie, cantitati, combinatii (da, cred ca sunt importante, cu argumente tot din cursul de fiziologie), mod de preparare (te pun eu sa toci sa sau arzi carnea?), aditivi, predispozitii genetice (daca te stii cu diabet in familie poate ca da, ar fi mai inteligent sa tii cerealele si lactatele la minim), alti factori de risc (fumat, sedentarism etc.). Chiar despre implicatiile etice (nici mie nu imi place ca animalele sunt chinuite, nu imi place nici ca oamenii sunt chinuiti). Sau cele ecologice. Foarte valabile. Si nobile. Alegerea personala. Punctul terminus al oricarei dezbateri. Dar cele stiintifice nu exista. Deci vom recurge la filosofie.
Am vazut filmele, am citit cartile. Totusi eu nu traiesc in SUA si incerc sa mananc la minim din industrie ci incerc sa ajut familia sa produca sau sa folosesc surse alternative. Am sustinut si sustin productia locala, organica, permacultura, traditiile dovedite sustenabile. Concret, cumparand de la ei si indemand si pe altii sa cumpere. Totusi, la un moment dat avem nevoie si de un standard de calitate. Viitorul se construieste, nu se cauta in istorie sau antropologie.
Nu imi place carnea, am fost “fortat” sa mananc in copilarie, deci povestea cu “esti dependent” sau “iti place gustul” pica. Nu cumpar carne pentru mine decat foarte rar, de mancat mananc daca e o sursa ok sau daca mi se ofera intr-un cadru in care consider ca e mai importanta apropierea de oameni decat mofturile si fobiile mele. Pot trai fara ea linistit. Nu am nevoie de “sarmale vegetariene”, “lapte de canepa” sau “snitele de soia” pentru a ma minti singur. Daca vreau sa mananc un aliment (fie el si soia sau grau) il mananc pentru ceea ce este, nu pentru ceea ce as vrea sa fie.
Revenind la intrebare: daca laptele a fost facut pentru vitei, de ce sa il manance oamenii, mai ales adultii? In afara de faptul ca putem si, la fel ca alte surse de hrana, a asigurat supravietuirea rasei albe, cel putin.
Ce aliment a fost facut pentru oameni? In afara de laptele matern? Facut de Natura, in perfectiunea ei? Pentru ca noi am reusit sa modificam plantele si animalele astfel incat sa ne fie drept hrana mai multa si mai buna decat am fi putut gasi de-a gata. Da, imensa majoritate a plantelor si animalelor pe care le consumam, de la morcov la mere si de la grau la fasole sunt facute de om. Chiar si pestii de acvacultura. Ele nu existau in natura inainte ca noi sa le selectam, sa le incrucisam si sa le inducem diferite mutatii care sa le faca mai usor de cultivat, mai productive, mai digerabile, mai convenabile, mai ieftine, mai gustoase.
Semintele sunt pe lume pentru ca plantele sa se inmulteasca. Ouale sunt premisa unor alte pasari. Radacina e un depozit de energie pentru planta. Carnea este muschiul animalului. Omul a aparut dupa ele si le mananca pentru ca poate. Nu pentru ca au fost facute “pentru” el. Ne-am inmultit pentru ca am putut manca aproape orice. Inclusiv alti oameni. Desigur, creationistii ar trebui tratati cu un articol separat.
Laptele, in schimb, este singurul aliment (poate cu exceptia unor fructe) facut de natura pentru a fi mancat. De catre puii fiecareia in parte, evident. Si totusi, singurul facut special pentru a servi drept hrana. Da, pentru crestere (ceea ce ar putea sa nu fie neaparat util la varsta adulta). Da, nu poate fi digerat optim de toata lumea (doar o mica parte din oameni prezinta persistenta lactazei).
Mi s-a terminat lactaza pe la 19 ani. Pe traseu mi s-au cam terminat si alte enzime. “Persistenul” se uita la noi si rade cu mustata de lapte dupa ce a baut un litru, fara vreun efect negativ. Ba pentru iaurt chiar s-a cercetat efectul asupra longevitatii unor populatii. Dar poate ca “intoleranta” e data si de un microbiom degenerat. Poate ca daca as avea in dieta probioticele si prebioticele optime problema s-ar rezolva de la sine. Asa cum se propune acum ca s-ar rezolva si obezitatea, colonul iritabil, bolile autoimune si chiar cardiovasculare.
Plantele pot fi digerate optim? Poate doar carnea poate fi digerata mai bine (desi veganii iti vor spune ca iti va putrezi in intestine). Da, pasteurizarea nu e naturala (dar e sanatoasa). Da, omogenizarea nu e naturala (dar e utila pentru ca altfel ar trebui sa ti le faci singur acasa). Da, laptele de vaca (la fel si cel de capra, contrar miturilor) e diferit de cel uman. Da, contine hormoni sau substante cu impact hormonal, asa cum contine orice aliment. Da, stiai ca soia contine “hormoni”? La fel si cerealele? Sau varza? Sau semintele de in?
Cu toate astea, daca punem mana pe un curs de fiziologie aflam cam ce se intampla cu un aliment (oricare ar fi el) cand este mancat. Ce transformari sufera si ce ajunge sa se asimileze din el. Si atunci iti pica fisa. Tubul nostru digestiv este al unui omnivor capabil sa digere si sa scoata nutrienti din cam orice e comestibil pe planeta. Stiu, unora le place sa sustina ca suntem ierbivori. Pofta buna la lucerna, eu nu ma supar.
Si totusi noi procesam alimentele. Mai toate plantele au o serie de toxine puse acolo de Natura. Bobul de grau nu este comestibil in stare naturala, cum nu este nici cel de soia, cum nu sunt multe plante. Bobul de soia il incoltesti, il fierbi, il fermentezi. Dar iaurtul nu e natural? Graul il treieri, il macini, il dospesti, il coci, dar branza e daunatoare? Asimilezi 3% din betacarotenul morcovului crud si de zece ori mai mult din cel fiert? Mananci zeci de alimente diferite in incercarea de a-ti asigura toti nutrientii intr-o dieta vegana cand ai putea manca doar tesuturi animale ani de zile fara efecte negative? Desigur, nu mezeluri sau arsuri. Parca miroase a iluzie?
Intr-adevar, modul modern de producere a alimentelor este daunator ecosistemelor si chiar sanatatii noastre. Dar asta e valabil pentru toate alimentele, nu cred ca ne mai putem intoarce la vanatori si culegatori (mai ales ca si atunci omul a epuizat mai toate nisele ecologice in care a intrat). Da, si eu consider ca ar trebui sa ne producem hrana fara suferinta, fara distrugere, fara chimicale toxice. Toti cred ca ne dorim asta. Unii incearca sa gaseasca/aplice si solutii, bravo lor. Insa nu prea vad rezultatele. Nici cu algele de tip spirulina sau clorela nu a functionat, cautati putin istoria lor.
Deci, ce facem? Negam natura umana si transformam fobiile in filosofie de viata?
PS: acest subiect a fost abordat pentru prima data pe forumul getfit.ro in 2002. De atunci am studiat permanent si cred ca atitudinea noastra fata de mancare trebuie sa fie mai moderata. E tentant sa intri in zona criticilor si protestelor fara substanta, dar ne intereseaza mai mult solutiile concrete si viata reala.
