Anumite publicatii (cunoscute si recunoscute pentru impostura si furt intelectual) reiau intoxicarile privind pericolul prezentat de “vitamine”. Am mai abordat subiectul, dar iata cateva precizari pentru cei care poate vor sa accepte ca realitatea e putin diferita fata de ce iti spun cei platiti din banii vanzatorilor de otrava. Unii dintre acesti raspandaci stiu foarte bine ce fac (exista si intentia de a face rau), altii sunt doar naivi sau prea putin informati, cazand in capcana unor manipulari sofisticate si rationamente facile, fara a privi situatia de ansamblu. Si fara a avea alimentatia “ideala” pe care o invoca in articole sau interventii imbecile in diverse medii de socializare online.
Un paradox apare cand producatorii de junk folosesc vitamine si minerale adaugate in produse, pentru a le imbunatati calitatea (ex. margarina cu vitamina A sau D), paine cu “fier”, lapte de soia cu calciu, “baturi racoritoare” cu B-uri etc. Deci atentie: cand este in interesul lor, acesti criminali, in mod direct sau prin intermediul altor flasnete, vor afirma poate chiar contrariul.
Este evident asaltul companiilor farmaceutice impotriva tratamentelor naturiste, cel putin in europa acum inclusiv plantele medicinale nu mai pot include in prospect referiri la vindecarea unor boli (desi unele au fost si sunt folosite de mii de ani, cu succes). Pe de alta parte aceste surse fac parte din giganti corporatisti (care detin si ziare, site-uri, televiziuni etc.), producatori de margarina, de exemplu, ori de alte chimicale, despre care nu vedem astfel de articole, ba din contra, sunt cretini care pretind ca aspartamul ar fi sanatos.
Din moment ce un remediu natural este gratuit pentru toata lumea, producatorii de medicamente nu pot face bani de pe urma lui, alegand sa produca doar chimicale asupra carora pot detine drepturile comerciale si pentru care pot aloca bugete uriase de publicitate, bani proveniti din diferenta imensa (cateodata de 2-3 ordine de marime) intre costul de productie si cat plateste omul in nevoie la farmacie, de cele mai multe ori la indicatia medicilor complici.
In final, cine este suficient de prost incat sa creadca ca daca ia vitamine (substante absolut indispensabile vietii si regasite in cantitati insuficiente in alimentatia moderna) o sa moara mai repede, isi merita soarta. Dilema interivne cand acestia decid si pentru altii, de exemplu pentru copiii lor, care nu au nicio vina sau pentru grupuri mari de consumatori, carora li se restrang drepturile de a-si trai viata asa cum considera.
Cele cateva erori (intentionate, evident) sunt:
1. Manipularea informatiilor statistice si prezentarea unor presupuse “studii” fara a preciza particularitatile grupului studiat, metodele folosite, alimentatia, alte surse de nutrienti sau medicamente, varsta, grupe de risc. Astfel, se poate afirma orice daca alaturam frazei cuvinte ca “cercetatorii americani”, “Harvard”, “studiu”, “universitate”. Omul mai putin informat poate nu isi pune problema sa verifice veridicitatea sursei ci “merge pe incredere”, fiind, in realitate, pacalit.
2. Inducerea ideii ca doar doar deficitul grav de vitamine (manifestat prin boli specifice) ar fi o indicatie pentru folosirea suplimentelor, nu si optimizarea proceselor metabolice si prevenirea bolilor. In realitate, dozele “recomandate” reprezinta niste doze minime care IN MEDIE asigura prevenirea unor tulburari grave, nicideum nu garanteaza o functionare optima a organismului, mai ales in conditii de stress.
3. Inducerea ideii ca alimentele “de supermarket” ar fi cumva pe aproape de o alimentatie naturala, din punct de vedere al continutului de nutrienti. Cred ca in 2011 orice copil realizeaza ca aceste alimente produse in vata, coapte pe vapor, hormonizate, umflate, tratate cu nenumarate chimicale nu au mai nimic de-a face cu produsele originale, pe care doar le imita ca forma si culoare. Un exemplu la indemana oricui sunt tomatele. Trebuie sa fii retardata sa crezi ca o rosie culeasa verde, fara gust, are aceiasi nutrienti cu una culeasa cand este bine coapta, din gradina. Acelasi principiu se aplica pentru toate celelalte alimente.
4. Inducerea ideii ca “vitaminele sintetice” ar fi diferite de cele “naturale”. Cu foarte putine exceptii, vitaminele din suplimentele nutritive sunt in forme IDENTICE cu cele gasite in natura, de multe ori mult mai pure (fara toxinele aferente) si, evident, mult mai concentrate. Absenta sau prezenta cofactorilor (ex. flavonoizii din citrice, alaturi de vitamina C) este o alta discutie. Suplimentele nutritive sunt mult mai atent controlate in privinta contaminantilor decat alimentatia obisnuita, fiind mult mai probabil sa te otravesti cu plumb mancand branza decat luand “vitamine”.
5. Inducerea ideii ca suplimentele si-ar propune sa inlocuiasca alimentatia “sanatoasa si diversa”, mult trambitata, dar imposibil de obtinut de omul obisnuit. Din contra, suplimentele isi propun sa completeze ce nu poti asigura din aceste alimente de slaba calitate pe care multi dintre noi suntem obligati sa le mancam (da, nu sta in mana noastra decizia, ci in a altora). Unele suplimente aduc nutrienti imposibil de inclus in alimentatia obisnuita, dar dovediti ca benefici, ginsengul fiind un exemplu usor de inteles de toata lumea, dar pe lista fiind si antioxidantii din noile generatii (resveratrol, astaxanthin), enzimele digestive, probioticele, grasimile sanatoase (omega 3, GLA, CLA, ALA), alti fitonutrienti practic inexistenti in dieta moderna.
6. Cuprinderea tuturor suplimentelor nutrivie sub categorisiri de tip “vitamine”, “pastile”, “sintetice”, cand, in realitate, exista MII de variante de suplimente, de diverse proveniente, tipuri de extractie, metode de administrare, beneficii, indicatii. Exista persoane care nu fac nici macar diferente intre “vitamine” si “minerale” sau intre extractele de plante si substantele sintetizate in laborator (prin diverse procedee, unele identice cu cele naturale).
Toate aceste idei sunt false si sustin, de fapt, un interes evident: acela ca oamenii sa moara mai repede pentru a restabili un echilibru economic si social, cel putin in zona europeana, falimentara din mai multe puncte de vedere, cu o populatie imbatranita care nu mai poate sustine modul de viata cu care s-a obisnuit. Cum populatia este relativ omogena dpdv al avutiei (fata de alte zone ale lumii) se incearca o selectie pe baza de inteligenta, oricum singura sansa a acestei zone a lumii sa scape de distrugerea totala (culturala, in primul rand).
Cine inghite manipularile moare, cine e destept si stie sa discearna, merita sa traiasca. Pare cinic, dar asta este comportamentul conducatorilor imperiului european, reprezentanti ai intereselor economice, nu ai oamenilor de rand. In alte zone populatia este (sau va fi) redusa/controlata prin diverse alte metode, descrise si ele de teoreticienii constipatiei: boli (vezi SIDA in Africa), substante care provoaca infertilitate ascunse in mancare/produse cosmetice/apa, razboaie (metoda istorica).
Iar raspunsul la intrebarea “ce ramane de facut” e simplu: crestem cererea de produse naturale si producem cat putem pe cont propriu. Hidra este oricum pe moarte si din ce in ce mai multi oameni au capacitatea sa vada adevarul ascuns pana acum de “elita conducatoare”.
Citeste si despre pericolul vitaminelor.